Как можно было предотвратить вторую мировую войну. Можно ли было избежать развала ссср

Беспрепятственному вводу гитлеровских войск на территорию Чехословакии предшествовало согласие, вырванное путем насилия и угроз у тогдашнего чехословацкого президента Эмиля Гахи.

«Я принял решение заявить о том, что передаю судьбу чешского народа и государства в руки вождя немецкого народа», - сообщил Гаха в эфире Чешского радио по возвращении из Берлина.

Чешской армии было велено остаться в казармах и сдать оружие. В тот же день, 15 марта, в Прагу приехал Адольф Гитлер. Чешское правительство под руководством Рудольфа Берана решило подать в отставку, однако президент Гаха кабинет министров освободить от должности отказался.

Днем позднее Гитлер в Пражском граде объявляет о создании Протектората Богемии и Моравии.

Была ли возможность перевести стрелки истории в иное русло, насколько оказалось решение нацистской Германии «неожиданным» для чехословацких властей?

Еще в феврале 1936 года в штаб чехословацких разведслужб приходит по почте письмо с предложением о сотрудничестве, подписанное - «Карл». Его автором, как позднее выясняется, является Пауль Тюммель (агент А 54), высокопоставленный чиновник «Абвера», официально действующий против Чехословакии. Тюммель – член нацистской партии с 1927 года, считается личным другом Генриха Гиммлера.

«В то время, когда приходит предложение со стороны Тюммеля, было положение Чехословакии на международной арене вполне удовлетворительным. У нашего государства был заключен целый ряд договоров с союзниками, главным образом, с Францией, а также со странами «Малой Антанты» – то есть с Румынией и Югославией, а с мая 1935 года и с Советским Союзом», - объясняет в интервью Чешскому Радио историк Иржи Плахи.

Однако проблематичными были отношения с ближайшими соседями, после прихода к власти нацистов стали резко ухудшаться отношения с Германией, неудовлетворительными были и взаимоотношения с Венгрией, а с определенной периодичностью - даже с Польшей. Все спорные вопросы касались положения национальных меньшинств, а также территориальных претензий.

Несмотря на довольно подробную информацию о характере надвигающейся оккупации, озвученную Тюммелем 11 марта 1939 года, чехословацкие политики отказываются поверить столь негативному сценарию.

«Можно сказать, что информация о планах оккупации чешских земель гитлеровскими войсками поступала в штаб чешской военной разведки с начала марта месяца. Главным ее источником служил агент А 54, сообщаемые им сведения были решающими для полковника Франтишека Моравца (одного из руководителей чехословацких разведслужб). Информация в подобном ключе поступала и со стороны французских спецслужб. Авторами ряда предупредительных сообщений были также чешские агенты, следящие за демаркационной линией, а также те, кто действовали непосредственно на территории Германии», - рассказывает историк Иржи Плахи.

Как можно с сегодняшней перспективы расценить, до определенной степени, «бездействие» тогдашних чехословацких политических представителей?

«Надо четко понимать, что чехословацкая граница в марте 1939 года проходила севернее города Мельник. Если мы хотим открывать дискуссию на тему: «Нужно ли было Чехословакии дать отпор?», тогда нам нужно вернуться в сентябрь 1938 года (время, когда был подписан Мюнхенский сговор о передаче Чехословакией Германии Судетской области, прим.ред). В марте 1939 года бы вооруженное противостояние чехословацкой армии притормозило оккупацию лишь на считанные часы. Такой поступок нельзя было бы назвать даже мужественным жестом, это была бы просто резня. Война должна была начаться еще в сентябре 1938 года», - заключает историк Иржи Плахи.

История не терпит сослагательного наклонения. Поэтому я не буду фантазировать, что произошло бы в результате изменения тех или иных исторических решений. Я просто хочу сделать маленький шаг к пониманию того, можно ли было избежать войны 1941-45 гг как таковой.

На иллюстрации - карикатура Клиффорда Бэрримана, 1939 год

Рассмотрение предпосылок Второй мировой войны традиционно начинается с упоминания Версальского договора . Это было унизительное для Германии соглашение, ограничивающее ее в военно-политической сфере. Версальский договор стал одной из причин прихода к власти Адольфа Гитлера.

В 1933 году Германия перестает выполнять ограничения Версальского договора и начинает наращивать вооруженные силы.

В 1936 году Гитлер добивается от Муссолини согласия на аннексию Австрии. В том же году Германия заключает с Японией Антикоминтерновский пакт (пакт о борьбе с коммунизмом). В 1938 Германия присоединяет Австрию. В том же году в результате Мюнхенского сговора Германия делит Чехословакию при участии Польши и Венгрии.

В 1939 году Германия начинает польскую кампанию . Раздел Польши ведется... совместно с СССР , в соответствии с секретным протоколом к пакту Молотова-Риббентропа .

В 1940 году Германия оккупирует Данию, Норвегию, Бельгию и Нидерланды. В том же году капитулирует Франция. Германия вступает в войну с Великобританией.

Из перечисленных фактов ясно видно, что война набирала обороты и Гитлер не собирался останавливаться на достигнутом. Особенно примечательно то, что Германия последовательно нападала на всех, с кем прежде заключала договоренности о разделе других стран. При участии Великобритании и Польши была разделена Чехословакия. После этого была оккупирована сама Польша и объявлена война Великобритании. Раздел Польши производился с участием СССР - нужно ли удивляться, что сам СССР стал следующей целью Гитлера?

А что было со стороны самого Советского союза?

1939-1940 гг - Советско-финская война . 1940 год - присоединение к Советскому союзу Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины (до этого часть Румынии). Об участии СССР в разделе Польши уже упоминалось.

И хотя Советский союз не вел таких масштабных поглощений соседних территорий, как Германия, но назвать политику СССР пассивной было бы неправильно.

Оба государства - и Германия и СССР вели политику по захвату и присоединению соседних территорий. Две тоталитарные державы двигались навстречу.

К 1941 году ситуация сложилась так , что на одном континенте существовали два тоталитарных режима и каждый из них заявлял о своей идее как о единственно правильной. Генеральной идеей немецкого нацизма была идея о превосходстве арийской расы над другими. Генеральной идеей коммунизма была идея превосходства советского строя над всеми прочими. Цель нацизма - обеспечение благосостояния своего народа за счет других наций. Цель коммунизма - так называемая "мировая революция". Оба тоталитарных режима двигались каждый к своей цели, насаждая свои идеи на приграничных территориях. Они двигались с разной скоростью, но их встреча была неизбежной и учитывая территориальную близость - встреча не могла откладываться надолго.

Какие вообще были теоретические возможности избежать столкновения двух тоталитарных режимов?

1 - Падение одного из режимов в силу внутренних проблем. Однако мы знаем, что сталинский режим внутренне был достаточно стабилен чтобы просуществовать вплоть до смерти "отца всех народов". Гитлеровский режим так же не испытывал серьезных внутренних проблем вплоть до того момента, когда война приобрела неблагоприятный для Гитрела характер. Поэтому нет никаких оснований считать, что один из режимов мог рассыпаться сам собой раньше, чем произошло бы столкновение. Даже если бы это столкновение было отсрочено на несколько лет.

2 - Уничтожение одного из режимов внешними противниками. Но кто мог уничтожить Гитлера быстрее СССР? Великобритания была сосредоточена на собственной обороне, Франция капитулировала, Италия стала союзником Гитлера, США - чисто географически располагаются слишком далеко чтобы уничтожить Гитлера раньше, чем он вступит в войну с СССР.

Была ли возможность двум тоталитарным режимам встретиться и мирно сосуществовать? Полагаю, что нет.

План нападения на СССР (Барбаросса) был разработан вермахтом еще в середине 1940 года и к концу года утвержден Гитлером. Таким образом, СССР стал целью Гитлера заранее, задолго до начала войны. Следует помнить, что еще в 1936 году Германия заключила с Японией Антикоминтерновский пакт. Нет ни одного серьезного основания предполагать, что в 1941 году Гитлер мог бы передумать и забыть о своих многолетних планах (которые, надо отметить, вынашивал не в одиночку, а вместе с соратниками по партии).

Существуют версии, что и Сталин имел аналогичные планы по нападению на Германию и захвату Европы. Но даже без них - одного стремления Гитлера на восток было достаточно для столкновения и начала войны.

Что еще могло остановить Гитлера? Атомная бомба? Но в 1941 году ее не существовало. При самых интенсивных разработках, которые велись во время войны, атомная бомба появилась только в 1945 году.

На основании этих исторических фактов я прихожу к выводу, что столкновение тоталитарных режимов Германии и СССР с широкомасштабной войной - начиная с 1940 года уже было неизбежным.

Может быть раньше, в 1936-1939 годах существовали какие-то возможности у Великобритании, Франции и США чтобы сдержать рост военной мощи гитлеровской Германии и тем самым "обезвредить" эту бомбу. Но они теми возвожностями не воспользовались. Судя по всему, они просто не хотели препятствовать Гитлеру, поскольу считали более опасным не его, а Сталина. Гитлер - в 1936 году считался очень прогрессивным респектабельным политиком. Журнал Time печатал его портрет на обложке. Концлагерей еще не существовало. Существовал успешный европейский политик Адольф Гитлер, который сплотил свою нацию и вывел Германию из затяжного кризиса. Боялись не его. Боялись Сталина.

А в 1940 году стало уже поздно.

Все, что могло измениться в 1940-1941 годах - это порядок событий. Гитлер мог отложить нападение на СССР на более поздний срок чтобы предварительно сломить сопротивление Великобритании. Что изменилось бы от этого? Принципиально - ничего. Нападение Германии на СССР могло бы стать не таким внезапным, а могла и вовсе возникнуть ситуация, при которой СССР напал бы первым. Не буду рассуждать о том, как изменился бы ход войны, ее длительность и потери в результате каких-то изменений в сроках и порядке нападения. В любом случае потери были бы сопоставимо-огромны. Две тоталитарные системы, две военные машины, настроенные на тотальное уничтожение противника - они не могли ограничиться короткой войной, они бы не отступили от своей цели ни в 1941, ни в 1942 году. Они бы не рассыпались сами. Все складывалось так, что эти системы должны были столкнуться и воевать до уничтожения одной из них. История сложилась так, что эти системы столкнулись 22 июня 1941 года и в жестокой кровопролитной войне победил Советский союз при поддержке союзников - Великобритании и США, о которых, разумеется, не следует забывать.

Мы победили в той неизбежной войне.

Мы понесли огромные потери, но победили.

И какие бы ошибки в подготовке и ведении войны ни были совершены Сталиным и/или советскими военачальниками, но главное историческое событие 1941 года - начало Великой Отечественной Войны - это не их ошибка. По состоянию на 1941 год это была историческая неизбежность.

К такому пониманию я пришел в результате изучения исторических предпосылок Второй мировой. Возможно, что-то новое для себя узнали или поняли вместе со мной и вы.

Эту тему обходят в новостях. От нее отделываются наигранным бодрячеством.

А Крым продолжает пребывать в темноте.

Из-за диверсии обесточены роддома, больницы, школы. В большинстве городов веерные отключения, в некоторых населенных пунктах - тотальная отключка: ни воды, ни связи...

Этим летом в «Свободной прессе» вышла серия моих статей о Крыме - история его давней борьбы за самоопределение. Я выражал надежду на скорейшее энергетическое обособление полуострова от опостылевшей Украины. Иначе, понятно было, обрубит электричество она сама.

Киев подбадривал Крым угрозой за угрозой после 16 марта 2014 года, когда свыше 96% участников долгожданного референдума выбрали Россию (и в своем выборе крымчане вопреки всему по-прежнему не сомневаются, как свидетельствуют европейские социологи). Угрозам из украинской столицы сложно было дивиться. Но обратили ли на них внимание в столице российской?

К активным действиям Украина перешла уже через месяц. 19 апреля было полностью отключено водоснабжение по Северо-Крымскому каналу, обеспечивавшему до 85% потребностей Крыма. В срочном порядке пришлось строить водоотводы, рыть скважины, прокладывать трубы.

Но если отключение воды произошло быстро, то к следующим ударам можно было подготовиться.

20 сентября 2015 года так называемый «Меджлис» во главе с Мустафой Джемилевым и примкнувший «Правый сектор» * начали продовольственную блокаду полуострова. Как результат, в магазинах Крыма резко подскочили цены и стали выше, чем в Москве. Притом, что похвастаться столичными зарплатами крымчане никак не могут. Чтобы не отставать в экстриме, официальный Киев, поначалу возражавший, присоединился к блокаде.

23 ноября Госпогранслужба Украины заявила о начале морской блокады полуострова. Вряд ли кого удивит, если пограничники «незалежной» начнут топить суда своих коммерсантов.

Но самой тяжелой для Крыма стала энергетическая блокада. О ее вероятности предупреждали все: от функционеров киевской власти и украинских нациков до российских политологов. Но у нас предпочитали, несмотря на предыдущие события, верить в «уважительное партнерство».

20 ноября боевики «Меджлиса» подорвали опоры двух линий электропередачи: Мелитополь - Джанкой и Каховская - Титан. Через два дня были оборваны и оставшиеся линии Каховская - Островская и Каховская - Джанкой.

Судя по реакции украинских СМИ, истеблишмент страны был рад этому, как выражаются кокетливо, «блэкауту». По идее, можно было просто отключить «рубильник», а не устраивать то, что даже МИД Германии назвал «преступлением». Но, видимо, думать разумно в современной Украине не принято.

Похоже, «радикалам» дали установку: максимально дерзко ввергнуть Крым в гуманитарную катастрофу. А на такие мелочи, как сопутствующие потери, никто уже не обращает внимания. Ни на потерю ежегодной выручки примерно в 230 млн. долларов, которые Крым исправно платил Украине. Ни на угрозу аварии на Запорожской и Южно-Украинской АЭС, которые вынуждены были экстренно сбросить 500 МВт мощности. Ни на риск оставить без работы две тысячи человек в энергосистеме Украины. Ни на опасность обесточить параллельно Херсонскую и Николаевскую области.

Но что взять с нынешней Украины? А вот два миллиона наших граждан действительно вынуждены думать о выживании. И когда это закончится - точно никто сказать не может.

Известно, что максимальная потребность Крыма в электроэнергии составляет 1200 МВт, только 30% этой мощности полуостров вырабатывает сам. Почти 700 МВт поступало с Украины.

Проект строительства энергомоста от материковой России обещает быть долгим и дорогим. Он обойдется казне в 47 млрд. рублей.

После «блэкаута» китайский кабелеукладчик в Керченском проливе начал работать днем и ночью. Отрадно, что Китаю хорошие отношения с Россией дороже, чем международный статус Крыма, но пока, по самым оптимистичным прогнозам, полностью энергонезависимым полуостров станет только к началу 2017 года.

И главное, не снимается вопрос, на что еще готовы пойти лихие хлопцы, или те, кто подстегивает их на «великие свершения».

Вот уже инструктор батальона «Донбасс» Дмитро Ризниченко (борзый укротитель Донбасса) призвал «немедленно торпедировать китайский кабелеукладчик». Ему вторит и журналист Матвей Ганапольский , словно богиня Эриния исполнивший гневную арию в эфире украинского радио: «Что бы ни было сделано Российской Федерацией в отношении обустройства Крыма, это все будет взорвано... Проложат они какой-то кабель. Ну, не будут же они его по всей длине охранять - обязательно подплывет кто-то в акваланге, положит взрывчатку и это взорвет. Я просто понимаю, ощущаю, что никто не простит и не забудет».

И кто даст гарантию, что свои замыслы эти истериоды и неадекваты не попытаются осуществить? Тем более, если за ними - власть неадекватов. И одобрение «глобальных патронов».

И что, опять попросим сограждан в Крыму терпеть, веселиться, петь у костров, получать удовольствие от погружения в первобытный мир?

А вообще, стоит ли нам поддерживать страну, которая относится к нам враждебно? Интересный факт. С советского времени у нас осталась единая с Украиной энергосистема. Харьковская и Сумская области более чем наполовину зависят от поставок электричества из России. Крым платил Украине по 3,4 рубля за КВт*ч, а Россия поставляла на Украину по цене 2,3 рубля за КВт*ч. Может, стоит хотя бы уравнять цены, если пригрозить отключением электричества не решаемся?

Поступило сообщение, что Россия прекратила поставлять на Украину уголь. Эффективная мера? Как действовать? Что будет дальше? Об этом - разговор с экспертами.

Руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе Геннадий Зюганов :

Руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе Геннадий Зюганов (Фото: Александр Щербак/ТАСС)

Конечно, надо разделять Украину как страну и ее нынешнюю власть. Украина - это наш собрат. Недружелюбен к нам нацистско-бандеровский режим, который силой захватил власть в Киеве. Сейчас он проводит откровенно идиотскую политику. Только идиоты могут закупать уголь в ЮАР, когда он рядом, только преступники и идиоты могут расстреливать города, как они делали с Донецком, Луганском, Краматорском, Славянском. И только идиоты могут прикрывать преступное поведение тех, кто взрывает электроподстанции и сети, чтобы обесточить Крым, который в Киеве считают своим.

Хотя понятно, что Крым наш, он вернулся в свою родную гавань, на Родину - в Россию. Но украинская власть говорит, что это не так. Зачем же взрывать ЛЭП? Тем более, что Киев на поставках электричества зарабатывал, при этом не в состоянии обогреть и накормить своих людей.

Сергей Шаргунов: С киевскими властями понятно, а мы-то что, не проморгали диверсию?

Главный редактор портала "Свободная пресса", писатель Сергей Шаргунов (Фото: Юрий Машков/ТАСС)

Геннадий Зюганов: Проморгали, Сергей. Ситуация сейчас не была бы такой критической, если бы руководство России вело более энергичную политику. Нашли же возможность открыть Ельцин-центр. Сами говорили о «лихих девяностых», сами говорили о том, что тогда творила американизированная камарилья. Нашему премьер-министру надо было ехать в Крым и проводить там планерку с министрами, думать над решением проблемы. Надо было выдвинуть жесткие требования к киевской администрации. Мы им и газ поставляли, и на уступки по долгам шли. У нас же немало рычагов, чтобы заставить власть в Киеве принимать более ответственные решения. Но ничего ведь не делается.

Крым был присоединен к России полтора года назад. За это время давно можно было проложить кабель. Западное полукольцо Большого кольца Московской железной дороги построили в годы войны за несколько месяцев. А тогда надо было снабжать армию, проводить перегруппировку войск, была нехватка всего, но с задачей справились. В Крыму можно было решить проблему с генераторами, запасными мощностями. Нынешнее беспомощное правительство просто подставляет нашу страну в Крыму.

Беда в том, что правительство постоянно увеличивает поборы с простых людей. То отказываются индексировать пенсии пенсионерам, то берут плату за проезд по дорогам, то увеличивают транспортные налоги. По большому счету, политика правительства провоцирует массовое возмущение. Мы считаем, что так не должно быть.

Писатель, главный редактор «Литературной газеты» Юрий Поляков :

Писатель, главный редактор «Литературной газеты» Юрий Поляков (Фото: ТАСС)

Я не политик и не экономист. Но у меня есть, конечно, какое-то гуманитарное чутье писателя и журналиста. На мой взгляд, неадекватное и иногда хулиганское поведение украинской власти на государственном уровне связано с тем, что мы продолжаем традиционно относиться к давно самостоятельному государству, как к какому-то «семейному недорослю». Мол, родственная близость прощает и хамство, и наглость, и леность. Вот таким отношением мы только провоцируем Киев. Там думают: «Куда Россия денется? Это мы их врагами считаем, но они нас считают братьями». Думаю, что нынешнее отношение к Украине надо менять, тогда и наступит отрезвление.

Сергей Шаргунов: Можно было за прошедшие полтора года как-то подготовиться к «сюпризам»?

Юрий Поляков: Думаю, что в нынешней ситуации есть вина, которая тянется еще с ельцинского периода. Я говорю о нежелании Москвы работать с элитами Украины, с ее информационным пространством, вникать в ее реалии, действовать на опережение.

В принципе, мы должны были учесть гораздо раньше новую геополитическую реальность и подумать над снабжением Крыма. Может, часть средств, пущенных на расширение московских тротуаров, стоило отправить на строительство объектов в Крыму. От того, что тротуары расширились на два метра, стало только хуже движение, а эти деньги могли, наверное, помочь Крыму.

Какие конкретные действия надо было предпринять, чтобы два миллиона наших людей не сидели в темноте? Об этом - мои вопросы директору Института стран СНГ, члену Общественной палаты России Константину Затулину .

Директор Института стран СНГ Константин Затулин (Фото: Вячеслав Прокофьев/ТАСС)

Сергей Шаргунов : Константин Федорович, нынешнее положение крымчан вряд ли можно назвать неожиданным.

Константин Затулин : С того момента, как Крым проголосовал за вхождение в состав России, не должно было быть никаких сомнений, что полуостров будет в зоне пристального внимания Киева. Было понятно, что украинские власти постараются нанести ущерб Крыму, и чем дальше, тем жестче. В прошлом году уже обрубили водоснабжение. Нам пришлось экстренно исправлять ситуацию, подразделения Министерства обороны в срочном порядке прокладывали гибкие водоводы для снабжения людей.

Если мы продолжим свою политику непротивления злу насилием, то Украина может решиться и на более решительные шаги. Сначала на диверсии и партизанские действия, а потом и на всё остальное. Пока Крыму пытаются причинить ущерб косвенными путями.

Мы увидели энергетическую блокаду. Я не распространяю свои слова на весь украинский народ, но как государство Украина это слабая и лживая страна. Она такой была с самого момента обретения независимости в 1991 году. Мы видим, что именно власти Украины стоят за «Меджлисом» и «Правым сектором», они поощряют экстремистов.

Ситуация вообще получается двойственная. С одной стороны, властям в Киеве выгодны действия радикалов, так как наносят ущерб россиянам в Крыму. С другой стороны, во внутреннем украинском дискурсе получается, что радикалы борются с Россией, а власти непоследовательны. Для нас важно, что власть и радикалы думают о том, как побольше и болезненнее навредить Крыму.

Сергей Шаргунов : Можно было предупредить враждебные действия?

Константин Затулин : Все недружественные шаги можно было предвидеть. В общем, в руководстве страны, в правительстве всё понимали и раньше. Но пока гром не грянет...

Правильные предупреждения и идеи гаснут и тухнут на бюрократическом уровне. Глава республики Крым Сергей Аксенов снял своего министра топлива и энергетики за фальшь при составлении графиков веерного отключения электричества. Но мы носимся как с писаной торбой с нашим Министерством энергетики, которое должно было давно обеспечить полуостров электричеством, и за что оно принялось только сейчас.

Я прекрасно знаю: была масса предложений по энергообеспечению Крыма. Обычных и уникальных с технической точки зрения. К настоящему времени можно было если не полностью снять вопрос о зависимости от Украины, то решить большую часть проблем. Но все предложения спускались «на тормозах». Просто наше министерство стало игрушкой в руках энергетических лоббистов, которые заинтересованы в увеличении продаж производимой электроэнергии. Находятся они в Краснодарском крае и Нарьян-Маре. Поэтому министерство выбрало наиболее затратный и наиболее долгосрочный по реализации способ решения проблемы энергетической зависимости Крыма, то есть стали строить энергомост. Теперь нам будут рассказывать, как он строится и какие будут перспективы.

Надо было сосредоточиться на создании современных источников энергии в самом Крыму. Скажем, есть уже поставленная для Сочи энергостанция, но городу-курорту такие мощности не нужны. И уже несколько месяцев приходится доказывать необходимость отправки этой станции в Крым. А она производит столько же, сколько сегодня на полуострове. Но в министерстве сидят люди, которые думают не об обеспечении Крыма, а об «откатах» и «закатах», связанных с сотрудничеством с энергетическими компаниями. Они специально затягивают решение проблемы. Хорошо было бы разобраться с этим.

Аксенов отправил своего министра в отставку. Наверное, министр был не прав. Но, по большому счету, его вина не такая большая. От него не зависит количество энергомощностей на полуострове.

Сергей Шаргунов : Может, стоит использовать какие-то меры давления на Украину?

Константин Затулин : Меня поразили слова министра энергетики Александра Новака , который заявил, что надо подумать над ответными мерами. Получается, что в течение полутора лет он не думал, какую надо иметь «большую дубинку», дабы Украина не думала о нанесении ущерба. Кстати, не только самому Крыму, но и имиджу нашего президента и имиджу страны в целом.

Слова Новака мне напоминают поведение Егора Гайдара . В 1993 году он шел на выборы в Думу и поехал агитировать в Краснодарский край. Там он выдал фразу, после которой он не мог набрать голоса на Кубани. Он сказал, что при проведении реформ правительство не учло смену сезонов в сельском хозяйстве. Сразу стала понятна компетенция Гайдара.

Все знали, что Крым зависит от Украины. Но почему министр энергетики об этом не думал?

Сергей Шаргунов : И сейчас рычагов воздействия на Украину много.

Константин Затулин : Не стоит думать, что Украина нас сильно боится. Она перестала закупать у нас газ, потому что успешно заполнила газохранилища по контракту с «Газпромом». Теперь в Киеве считают, что газа достаточно. Если бы у нас думали, то связали бы одно с другим. Прекращение закупок газа Украиной означает наступление некоторого периода энергетической независимости страны. Значит, именно этот период будет использован для провокаций.

Сейчас украинские электростанции работают на угле из Донбасса, который шел по нашим железным дорогам. В прошлом году Яценюк уже поэкспериментировал с закупками антрацита из ЮАР. Выяснилось, что уголь бывает разным и для украинских станций африканский не подходит. Мы можем поставить условие: уголь в обмен на прекращение безобразий на украинской территории. Пусть не говорят, что не могут никак отремонтировать ЛЭП.

Порошенко открыто говорит, что в подрыве ЛЭП виновата Россия. Будто это произошло на нашей территории. Пока Россия не проявит жесткость, эти люди в Киеве так и будут издеваться. Мы должны показать Киеву, что Россия - это страна, которая своих граждан в обиду не дает. Тех, кто допустил нынешнюю ситуацию в Крыму, надо наказывать.

Можно поставить Украину в положение, при котором наша благосклонность будет зависеть от ее поведения.

О том, как сейчас складывается ситуация на полуострове, рассказал мне крымский журналист Сергей Кулик :

Крымский журналист Сергей Кулик (Фото: Предоставлено Сергеем Куликом)

Нашу центральную районную больницу в Джанкое отключили от света, но там включили резервный генератор и взяли ситуацию под контроль. В сельской местности ситуация сложнее. График отключений уже составлен, но он не соблюдается, могут отключить утром на три часа, потом вечером на три часа, иногда сразу на полдня. В Керчи, в Щёлкино ситуация просто аховая. Щёлкино это город энергетиков, которые строили атомную электростанцию, но потом стройка была заморожена в конце 1980-х. За последние 23 года там даже газ не провели, в домах люди готовили только на электроплитах. Люди вынуждены стоять в очереди за водой, за кипятком, которые выдает МЧС.

Распространяется информация, что не все еще прибывшие до блокады генераторы пошли по назначению. Пусть прокуратура разберется, куда они делись.

Большие проблемы возникли в Крыму с транспортом.

Сейчас люди бы хотели знать график отключений. Скажем, с 9 утра до 15 часов света не будет. А то приготовился что-то сделать, а света раз - и нет.

Ненависть к тем, кто захватил власть в Киеве, разумеется, растет.

Тяжко, а люди не падают духом. У нас даже шутят, что спасибо Украине, через девять месяцев у нас народится новая армия. И никто не говорит, что полтора года назад мы сделали неправильный выбор. Но только пусть Россия своих в обиду не дает!

* - «Правый сектор» решением Верховного суда был признан экстремистской организацией, его деятельность на территории России запрещена.

За более, чем 20 лет либерального вранья народу упорно и настойчиво подсовывали и подсовывают совершенно ложное представление о том, что гражданская война – это некое зло, в которое-де большевики ввергли всю страну. И если бы не горстка этих негодяев, то страна бы жила в мире и благополучии.

В действительности такая постановка ложна априори и уводит от классовой сущности самого вопроса.
Ведь что такое гражданская война? Гражданская война – это не что иное, как концентрированное выражение борьбы классов. Иными словами – это борьба за власть класса эксплуатируемых, то есть пролетариев, с классом эксплуататоров, то есть тех, кто был у власти еще недавно, утерял ее и желал бы ее вернуть.

Владимир Ильич Ленин писал: "Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы". (ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ).

Могло ли не быть этой острой борьбы? Нет, не могло, ибо пролетарии - рабочие, крестьяне и солдаты - пытались удержать и защитить власть, завоеванную ими в Октябре 1917 года. А жалкая кучка богатеев, не имея мощной поддержки внутри страны, само собой пыталась опереться на иностранных интервентов и их штыки, которые не преминули поспешить на разграбление русских богатств. Благо дело белогвардейщина не без удовольствия распродавала им собственную страну оптом и в розницу, не сильно стыдясь своих действий и не печалясь заметно о процветании матушки России.
Итак, зафиксируем, что гражданская война была войной или борьбой за власть, между горсткой богачей, т.е. меньшинством, и трудящимся большинством, или пролетариями.

Значит ли это, что "брат шел на брата" или, иными словами, что трещина раздора проходила, так сказать, прямо по семьям?

Скажем так, что эту фразу нельзя понимать буквально. Конечно, отдельные случаи, когда один брат находился в стане белых, а другой в стане красных, имели место быть. Однако, такая ситуация могла возникнуть лишь в силу заблуждения и непонимания отдельными пролетариями своих классовых интересов вследствие политической безграмотности.

Показательно, как об этом писал в то время Демьян Бедный, обращаясь к заблудившимся пролетариям, вставшим на защиту интересов своих хозяев-эксплуататоров, царских опричников и толстопузых буржуев:

Но жаль мне подлинных страдальцев - бедняков,
Жаль тех, кто, дрогнувши в тяжёлые минуты,
Сам на себя готов надеть былые путы,
Сам просит для себя и тюрем и оков,
Былым «хозяевам» сам подставляет плечи…

Замечу, что до Великого Октября так называемые "братья", вставшие по другую сторону баррикад, не стеснялись и обирать простой народ как липку, и обгладывать его до костей, ничуть не думая про какое-то там "мифическое братство".

Посему в гражданскую угнетенный встал против угнетателя , а не "брат" против "брата", только так и не иначе, и избегнуть этого было невозможно, разве что снова склонив выю под ярмо и нагайку эксплуататора.

Таким образом, те, кто вопит сегодня о том, что гражданская война есть зло, озабочены далеко не стремлением к миру и непролитию крови, а к отказу от борьбы вообще, за власть в пользу буржуазии и помещиков, волей народа отстраненных от нее в Октябре 1917 года. И такая их позиция, по определению является глубоко антинародной.

Ленин писал в своем "Ответе П. Киевскому (Ю. Пятакову)": "Целью гражданской воины является завоевание банков, фабрик, заводов и прочего (в пользу пролетариев), уничтожение всякой возможности сопротивления буржуазии, истребление ее войска".

Понятно, что такие цели не могли понравиться тем, кто еще недавно жировал за счет угнетенного большинства. Именно это столкновение интересов и стало причиной ожесточенной борьбы - гражданской войны, отказ от которой был бы равносилен капитуляции перед буржуазией и теми осколками царизма, которые, по несчастью, еще уцелели.

В декабре 1991 г. главы республик Белоруссия, Украина и Россия подписали в Беловежской пуще договор о создании ССГ. Этот документ фактически означал распад Советского Союза. Политическая карта мира стала выглядеть иначе.

Во-первых, нужно определиться с тем из-за чего произошла глобальная катастрофа, чтобы попытаться объективно оценить ситуацию. Таких причин множество. Это и деградация властных элит «эпохи похорон», которые мощное государство превратили в не очень мощное, и проблемы в экономике, которые давно требовали эффективных реформ. Сюда же можно отнести и жесткую цензуру, глубокие внутренние кризисы, в том числе и возросший национализм в республиках.

Наивно полагать, что так сложились звезды и государство распалось благодаря случайно совпавшим событиям. Не дремал и главный политический оппонент Советского Союза, навязывая гонку вооружений, в которой СССР, учитывая все имеющиеся проблемы, не имел возможности преуспеть. Надо отдать должное уму и проницательности западных геополитиков, которые сумели расшатать и развалить казалось бы незыблемую «Советскую машину».

СССР распался на 15 государств. В 1991 г. на карте мира появились: Россия, Украина, Белоруссия, Эстония, Латвия, Литва, Молдавия, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Туркмения, Таджикистан.

Холодная война, результатом которой стало крушение СССР, отнюдь не сводилась исключительно к косвенным стычкам на всевозможных фронтах в таких странах, как Корея, Вьетнам, Афганистан. Холодная война происходила в головах и сердцах граждан СССР и США. Западная пропаганда была более изощренной. Все свои массовые бунты и недовольства США и их союзники превращали в шоу. Хиппи могли проповедовать любовь вместо войны и власти спокойно позволяли им заявлять о своей точке зрения, тем не менее продолжая гнуть свою политику. В Советском Союзе инакомыслие жестко подавлялось. А когда думать «иначе» разрешили, было слишком поздно. Волну недовольства, подогреваемого извне (да и пятая колонна принимала активное участие) было не остановить.

Причин распада было очень много, однако если все упростить, то можно прийти к выводу, что СССР распался из-за джинсов, жвачки и кока-колы. Слишком много было «запретных плодов», которые на деле оказались пустышкой.

Варианты разрешения ситуации.

Вероятно, можно было не допустить распада СССР. Какое решение было бы идеальным для государства, для страны, для народа сказать сложно, не зная все неизвестные факторы. Как пример, можно рассмотреть Китайскую Народную Республику, которая благодаря гибким действиям властей сумела миновать кризис социалистической системы.

Однако не стоит недооценивать национальный компонент. Хотя и Советский Союз, и КНР - государства многонациональные, народы Китая и Советского Союза отнюдь не идентичны. Разность культуры и истории дает о себе знать.

Нужна была идея для народа. Необходимо было придумать альтернативу «американской мечте», которая дразнила из-за океана советских граждан. В 30-е гг., когда жители СССР верили в идеалы коммунизма, страна из аграрной превратилась в промышленную за рекордно короткие сроки. В 40-е гг. не без веры в правое дело СССР одолел врага, который по военной мощи на тот момент был сильнее. В 50-е гг. люди готовы были ради общего блага поднимать целину на голом энтузиазме. В 60-е гг. Советский Союз первым отправил человека в космос. Советские люди покоряли горные вершины, совершали научные открытия, били мировые рекорды. Все это происходило во многом из-за веры в светлое будущее и ради блага своего народа.

За 20 с лишним лет по большинству экономических и социальных показателей новообразованные страны значительно откатились назад.

Далее ситуация плавно начала ухудшаться. Народ начал понимать утопичность идеалов прошлого. Правительство страны слепо продолжало гнуть свою линию, не задумываясь о возможных альтернативах развития. Стареющие руководители СССР примитивно реагировали на провокации запада, ввязываясь в ненужные военные конфликты. До безобразия разраставшаяся бюрократия думала преимущественно о своем благе нежели о нуждах народа, для которого изначально все эти «народные» органы были созданы.

Не надо было «закручивать гайки» там, где этого не требовала ситуация. Тогда «запретные плоды» не стали бы такими желанными, и интриганы запада лишились бы главного своего оружия. Вместо бездумного следования заведомо утопичным идеалам нужно было вовремя обратить внимание на нужды народа еще в то время. И не в коем случае не чередовать «оттепели» и прочие либеральности с жесткими запретами. Внутренняя и внешняя политика должна была проводиться оправданно жестко во благо национальных интересов, но без перегибов.