Преподаватели всегда проверяют уникальность сдаваемых работ. Вы можете использовать эту работу для подготовки своего проекта или закажите уникальную .

Проблема геополитического самоопределения России на политической карте Европы, а затем и всего мира постоянно являлась центральной в числе проблем, стоящих перед российскими властями и обществом. Это и не удивительно, поскольку от ее решения в значительной степени зависели не только ближайшие шаги в сфере практической политики, но и стратегические цели, определяющие направленность и характер деятельности органов государственной власти и всего общества на достаточно длительную историческую перспективу. Геополитическое самоопределение лежало не только в основе политики властей, но и определяло ее идеологическое оформление, выступающее в роли каркаса, скрепляющего все слои российского общества. И хотя очень часто казалось, что геополитическое положение, самоидентификация России в мире вторичны и являются производными от идеологии, но жизнь с неизбежностью все расставляла на свои места, вынуждая корректировать политические цели относительно роли и места, занимаемого страной на геополитической карте мира.

Несмотря на то, что геополитика является отдельной дисциплиной, и скорее в своем ответвлении может быть разделена на геоэкономику и геофилософию, но все чаще этот предмет изучается в составе политологии. Причиной тому может быть элементарная нехватка учебных часов вузе, или же учебная программа в которой геополитика не является «важной» или профильной дисциплиной.

Геополитическое положение России, положение чрезвычайно своеобразное и в значительной степени сходное с геополитическим положением Византии, с момента создания российской государственности выступало в качестве доминанты формирования культуры, экономического уклада, политической системы и внешней политики.

«Положение на стыке» - это, пожалуй, наиболее существенная черта геополитического положения России с древнейших времен. Положение на стыке различных культур, миров, конфессий и континентов изначально формировало двойственность не только в восприятии своего места на геополитической карте мира, но и противоречивость в действиях властей, определяющих стратегические ориентиры развития страны во всех сферах человеческой жизнедеятельности.

В российской действительности постоянно присутствовали и оказывали воздействие на характер развития страны элементы не только различных, но зачастую противоположных, а то и враждебных культур. Российское православие не только впитало в себя религиозную византийскую традицию, но и органично сочетает в себе элементы коптской ортодоксии и языческих культов. В российском фольклоре и изустных сказаниях равноценны элементы земледельческой и кочевой культуры. В политическом устройстве причудливо переплелись восточная тирания с демократическим самоуправлением земств. Многократно прав отечественный историк Карамзин, утверждая, что сочетать трудно сочетаемое - свойство исключительно русское. Это свойство - следствие геополитического положения России, результат ее длительного исторического развития.

По всей вероятности правомерно будет утверждение, что исторически возникновение России в большей степени связано с Европой, нежели с Азией. Ее геополитическая ось пролегала по Днепру, а многочисленные дипломатические контакты, военные устремления и династийные связи были нацелены на Европу. Именно из Европы Россия заимствовала важнейшие элементы своей культуры, определявшие в тот период основные черты жизни и быта россиян: письменность, религию, феодальное политическое устройство и т. д.

Однако вследствие монголо-татарских завоеваний и последующей за ними изоляции от Европы произошла смена геополитической и культурной самоидентификации России. Немалую роль в этом процессе сыграл конфессиональный разрыв византийской и римской ветвей христианства, в результате чего Россия, ориентированная на православие, оказалась изолированной от европейской культуры, переживающей бурный период Возрождения.

Не удивительно, что, опираясь на православие и элементы восточной культуры, российские власти, встретив агрессивность и противодействие на Западе, устремили свои взоры на Восток и небезуспешно осуществляли свои территориальные приобретения именно на данном направлении, постепенно смещая геополитическую ось России сначала к Волге, а затем и к Уралу. Россия периода Московского царства в большей степени была азиатской, нежели европейской страной. Азиатской по культуре, по политическому устройству, по народному быту. Смутное время, многочисленные интервенции европейских претендентов на «русское наследство» только усилили процесс оттеснения России в Азию.

Вместе с тем восточная парадигма развития продемонстрировала малую продуктивность подобной исторической перспективы непосредственно для России. На фоне бурного экономического расцвета европейских государств стагнация российской экономики и всего социально-политического уклада становилась все более и более отчетливой. Не воспользовавшись в полной мере преимуществами азиатского типа хозяйствования, имевшего в то время неплохие исторические перспективы, Россия вновь встала на путь смены социокультурной ориентации, повлекший за собой выбор парадигмы догоняющего развития.

Петровские преобразования и последующие за ними реформы XVIII-XIX вв. позволили значительно продвинуть геополитическую ось Российской Империи на Запад. Активное присутствие России в европейских делах стало общепризнанным фактом и без ее участия любое изменение в «балансе сил» стало немыслимым. С точки зрения политического устройства и экономического уклада, аристократической культуры и развития науки Россия становится европейской державой, самоидентифицируя себя исключительно в категориях Запада. Но за европейским фасадом продолжал сохраняться значительный пласт российской действительности, не только немыслимый на Западе, но и упорно не желающий менять чего бы то ни было в своей азиатской сущности. И чем в большей степени на поверхности общественной жизни доминировали европейские ценности и нормы, тем в большей степени ощущались разорванность российского бытия, противоречие народного уклада жизни государственному.

Эта «азиатчина и дикость», одинаково усердно изживаемая властями и передовыми, т. е. западническими слоями интеллигенции, послужила основным объектом атаки и со стороны вождей пролетарской революции, революции, проведенной опять-таки по европейским теориям и рецептам. С 1917 г. начинается новый этап прорыва России на Запад, того самого прорыва, с невозможностью которого уже, казалось, смирилось царское правительство. По замыслу вдохновителей мировой революции Советская Россия должна была стать детонатором, который взорвет мир, перевернет его в светлое завтра и в этом плане судьба детонатора мало кого интересовала, поскольку речь шла о будущем всего человечества. Но реальность развивалась не по планам пламенных революционеров, поэтому на повестку дня вышли прозаические проблемы социально-экономического и политического переустройства в отдельно взятой стране, которая должна стать геополитическим центром мира.

Отсюда, из этого геополитического центра по всему миру должны распространяться генерируемые здесь революционные идеи и экономические успехи, политические преимущества и социальные достижения. Иначе говоря, берущая начало еще с XV в. концепция «Москва - третий Рим» нашла свою новую редакцию в решениях съездов ВКП(б) и IV Интернационала. Таким образом, большевики предложили новую геополитическую карту мира, в которой Советская Россия занимала центральное место.

В соответствии с этой концепцией осуществлялась поддержка любого варианта антиимпериалистической борьбы во всем мире, расширялся круг союзных и дружественных государств, оказывалась поддержка коммунистическим партиям и национально-освободительным движениям в других странах. Итогом кропотливой и длительной работы советского руководства стало построение сложной геополитической конструкции, в наиболее завершенном виде включающей три геополитические оболочки, которые должны были гарантировать надежную защиту СССР от любых возможных недружественных акций извне. В их состав входили социалистические страны Европы и Азии - члены военно-политических и экономических союзов, возглавляемых СССР, социалистические страны, имеющие собственное, часто отличное от советского руководства видение перспектив социалистического строительства, некоторые нейтральные государства, с которыми Советский Союз поддерживал расширенные экономические связи, и целый ряд государств Азии, Африки и Латинской Америки, руководство которых в своей политической риторике использовало социалистические, антиимпериалистические или национально-патриотические идеи. Подобное геополитическое построение позволило СССР не только успешно противостоять единому блоку развитых капиталистических государств, но и добиться весьма впечатляющих успехов во всех сферах экономического, социального и военного развития.

Но несмотря на социалистическую центричность данной геополитической модели мира уйти от парадигмы догоняющего развития советским идеологам не удалось, мало того, эта модель еще в большей степени обрекала стану на западный вариант развития.

Дело в том, что идеология и политика Советской России формулировались в категориях военного противостояния Западу, социально-экономического соревнования с ним и в этом противостоянии не Запад рассматривался лишь в роли союзника, слабого звена мирового империализма, но отнюдь не как образец для подражания. Все самое передовое, перспективное, взятое на Западе, переносилось на российскую почву. Продолжения победного шествия коммунизма ожидали на Западе. Основные политические устремления были опять-таки ориентированы на Запад. Все это, в конечном итоге, несмотря на противоборство различных социально-политических систем делало Россию в большей степени ориентированной на Запад европейской страной.

Это, конечно, не означало полного забвения ее азиатского прошлого, но его большевистские лидеры стыдились и от его наследия любой ценой стремились избавиться. Создание унитарного государства тоталитарного типа позволяло, по их замыслу, как можно быстрее сгладить национальные и культурные различия и создать новую историческую общность - советский народ, живущую по универсальным законам, единым нравственным нормам и развивающим общую для всех культуру. Пожалуй, только единожды, в годы Отечественной войны, пришлось вспомнить о величии исторических корней русского народа, но и этот исторический экскурс был весьма быстро отброшен и забыт за ненадобностью после победы.

Тем не менее, наряду с официальной геополитической доктриной в интеллигентских, особенно эмигрантских кругах получило хождение и иное геополитическое видение России, основанное на критической переработке исторической памяти народа и реальном геополитическом положении страны. Здесь идет речь о евразийстве как о течении геополитической и культурной мысли и теоретической парадигме социально-политического, экономического и культурного развития страны на достаточно длительную историческую перспективу.

Что в первую очередь привлекает в евразийстве? Это вычленение самобытности, уникальности России как самодостаточного геополитического комплекса, для развития которого нет необходимости в эпигонстве и отказе от собственной культурной традиции.

По замыслу евразийцев Россия занимает такое геополитическое положение, которое позволяет ей сочетать в себе трудно сочетаемое - использовать технологические достижения Запада, опираясь на собственную культуру, на специфику российской ментальности, сохраняя при этом традиционную систему ценностей и нравственных ориентиров. Во взаимодействии, как с Востоком, так и с Западом, Россия должна оставаться собой, уникальнейшим геополитическим и культурным комплексом, задающим всему миру собственное видение прогресса.

Евразийское положение России, ее колоссальные просторы позволили здесь реализовать уникальный культурный эксперимент, суть которого состоит в сосуществовании самых различных культур, конфессий, жизненных стилей. Бесспорно, определенное взаимопроникновение культур за столетия совместной жизни все-таки произошло, но это взаимопроникновение есть следствие их совместного развития, а не насаждения универсальных ценностей. И что характерно, подобное сосуществование культур осуществлялось вокруг и благодаря русской культуре, выступающей в роли источника и гаранта их развития. Иными словами, евразийское геополитическое положение России в сочетании с колоссальным историческим опытом обеспечения сосуществования различных культурных миров позволяет нашей стране выступать центром кристаллизации государств и народов на достаточно обширном геополитическом пространстве Евразии.

При всей привлекательности идей евразийства их иммигрантское происхождение длительное время не позволяло получить достаточно широкого хождения в умах советской элиты, поэтому вплоть до крушения коммунистического режима западническая ориентация элиты и наиболее образованной части населения СССР имела несомненное влияние на характер протекания социально-политических процессов в стране и окружающем Советский Союз социалистическом мире.

В этом плане неудивительно, что процессы посткоммунистической трансформации протекали в России под знаком ее возвращения в лоно просвещенного и демократического Запада, который по замыслу отечественных демократов должен не только научить, но и помочь России занять достойное место в ряду современных развитых демократических государств. Иначе говоря, Россия в понимании российских демократов, подобно блудному сыну, возвращалась в европейский дом, где ее, несмотря на все прегрешения последних лет, все-таки ждут, ждут с отеческой любовью.

Каково же было удивление нового российского руководства, когда выяснилось, что несмотря на уничижительное самообличение и многочисленные уступки Запад отнюдь не стремится к возобновлению родственных уз, мало того, даже с учетом значительных территориальных сокращений, краха экономической системы и развала военной мощи Россию на Западе продолжают воспринимать как угрозу просвещенному и процветающему миру демократии и прогресса. В своей же практической политике развитые страны стремятся подальше дистанцироваться от нестабильной, криминальной и непредсказуемой России, отодвинув ее подальше в угол Азии и отгородившись от нее своими новыми союзниками из числа постсоциалистических и постсоветских государств. Комплекс неизгладимой виновности как проклятие повис над Россией и никакие мазохистские действия российских демократов по его преодолению не позволили снять настороженной враждебности Запада.

Чтобы завоевать хоть какое-то доверие своих новых демократических покровителей, отечественные демократы были готовы играть по заокеанским постоянно меняющимся правилам и сверять любой внутриполитический шаг с требованиями западных кредиторов, приводить законодательство в соответствие с мировыми стандартами, вводить льготный режим для иностранных предпринимателей и идти на многое другое, что по меркам международных отношений ассоциируется с ущемлением суверенитета. Однако ожидаемого прощения не наступало, наоборот, требования становились все более жесткими, а окрики - суровыми. Снятие презумпции виновности России не наступало.

Попытки поиграть мускулами или вспомнить о былом имперском величии успеха во взаимоотношениях с развитыми странами тоже не имели, поскольку ни мускулов, ни величия у новой России практически не осталось. Россия оказалась совершенно иной страной, нежели Советский Союз. Бесспорно, генетическая связь, особенно в памяти народа, сохранилась, но по всем остальным параметрам новообразованное демократическое государство значительно уступало своему великому предку.

Значительно сократились территория и население, утратились или разрушились экономический потенциал и военная мощь, страна оказалась в военно-политической изоляции, наиболее выгодные части пространства остались за пределами национальных границ, практически не осталось свободных выходов в мировой океан и удобных сухопутных транзитов к потенциальным экономическим партнерам. Товары из Индии приходится завозить через Финляндию, а нефть перекачивать через Латвию. Со всей остротой встала проблема государственных границ, значительная часть которых является спорными и требует международно-правового оформления. К этому следует добавить серьезный экономический кризис, этнополитические конфликты и сепаратизм со стороны субъектов Федерации и тогда картина современного состояния России окажется более или менее полной.

Кроме этого следует учесть и серьезные изменения, которые произошли в системе международных отношений на рубеже третьего тысячелетия. Суть их состоит в том, что разрушение мировой системы социализма и устранение с международной политической арены такого мощного актора, которым длительное время являлся СССР, привело к формированию принципиально нового миропорядка, основанного на имперской модели, который уже на протяжении полутора тысячелетий был не типичен для европейской и мировой системы отношений.

Со времен распада римской империи на Восточную и Западную имперская модель миропорядка, казалось, навсегда канула в Лету, ей на смену пришла Вестфальская система миропорядка, опирающаяся на принцип «баланса сил» в международных отношениях. Все последующие преобразования касались лишь конкретного воплощения этого баланса сил, не затрагивая его сущности. В наиболее рафинированном виде «баланс сил» закрепился в период «холодной войны», воплотив исторический паритет двух социально-политических систем и стоящих за ним государств и союзов.

Однако «победа США» в «холодной войне» уничтожила одну из сторон баланса сил, но не нашла ей достойной замены. В результате этого в мире осталась лишь одна держава, способная управлять миром и строить его, исходя из своего понимания прогресса и справедливости. Такие вероятные «центры силы», как Западная Европа, Япония, Китай, Индия и другие, не обладают сопоставимой мощью и волей для успешной конкуренции за власть над миром.

Теоретически идея современного имперского миропорядка нашла свое развитие в концепции «униполярности», согласно которой США составляет ядро современного мира, вокруг которого концентрическими кругами группируются остальные страны в зависимости от уровня социально-экономического развития и соблюдения демократических прав и свобод. Чем выше уровень развития государства, тем оно ближе к центру униполя и тем на большее количество благ оно вправе рассчитывать.

Эта концепция предполагает, что по мере социально-политического и экономического развития государства будут подтягиваться к центру униполя и получать расширенный доступ к получению благ. Однако часть государств таких прав не получит никогда. Причем здесь речь идет не только о так называемых несистемных государствах, но и о тех странах, чьи народы не успели вскочить на подножку уходящего поезда с «золотым миллиардом», т. е. о тех странах, которые отстали «навсегда». Их удел - сырьевой придаток, экологическая помойка, резервуар дешевой рабочей силы для развитого мира и не более того. Во многих сценариях западных специалистов подобная роль отводится и России.

Таким образом, оценивая роль и место России на геополитической карте современного мира правомерно сделать вывод о том, что вследствие значительного сокращения пространственного, людского, экономического, военного и политического потенциала наша страна стала в большей степени сухопутным, азиатским, слаборазвитым государством, обладающим социально-политической и экономической системой переходного типа.

Очевидно, что современный миропорядок с его тенденциями к глобализации, универсализации и формированию имперской модели международных отношений не может в полной мере устраивать современное российское руководство, поскольку обрекает нашу страну на роль производителя сырья и колониальных товаров. Вполне очевидно и то, что время бездумного следования за рекомендациями, выработанными в Вашингтоне, а иногда и впереди их, кануло в Лету вместе с ушедшими с политической арены политиками. Россия стремится стать полноправным членом мирового сообщества, одним из центров силы современных международных отношений, о чем, в частности, достаточно ясно сказано в одном из первых указов нынешнего Президента РФ, утверждающего Концепцию национальной безопасности РФ. В ней отмечено, что «национальные интересы России в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций России как великой державы - одного из влиятельных центров многополярного мира». Насколько успешно можно будет реализовать данное направление национально-государственных интересов России - зависит не только от мастерства дипломатов, но и от того, насколько быстро нашей стране удастся решить проблемы социально-экономической модернизации и вступить в ряды развитых государств современного мира. Но в любом случае современный миропорядок бросает вызов системе национально-государственных интересов России и от ответа на него в немалой степени будет зависеть характер и направленность внешнеполитической деятельности нашей страны и, следовательно, ее место и роль в системе современных международных отношений.

Однако здесь возникает еще одна проблема, выступающая в форме объективной реальности современного геополитического положения Российской Федерации. Суть ее состоит в том, что, будучи правопреемником СССР, Россия таковым по сути своей не является. Это совершенно иное государство, имеющее демократическую форму политической власти, становящуюся рыночную систему экономики, весьма размытую и деиделогизированную систему ценностей, социально неоднородную структуру. Да и чисто внешние отличия весьма существенны. Так, при распаде СССР на долю РФ пришлось 76% территории, 52% населения и 60% экономического потенциала. В результате всех реформ по самым скромным подсчетам ВВП России составляет лишь 12% советского 1990 г., т. е. ущерб, нанесенный народному хозяйству, превосходит даже ущерб от Великой Отечественной войны, когда ВВП СССР сократился на 21% (2). Очевидно, что исходя уже из этих внешних параметров Россия не в состоянии претендовать на ту же роль в мировом хозяйстве, на которую мог претендовать и претендовал СССР. При этом необходимо учитывать и тот факт, что ментальность российского общества в плане собственной самоидентификации на мировой арене во многом еще сохранилась с советских времен. Об этом, в частности, свидетельствуют периодически прорывающиеся на международной арене внешнеполитические акты российского руководства, как, например, знаменитый бросок десантников на Приштину, свидетельствующие о живучести великодержавных элементов в российской политической культуре.

Современный мировой порядок берет свое начало с 1991 г., когда закончился Ялтинско-Потсдамский период мировой истории, или период биполярность. То, что мир перестал представлять собой блоковое противостояние НАТО и ОВД, капиталистического и социалистического миров - очевидно. Однако в каком направлении развивается мировая политика, какие ее черты становятся определяющими и в чем состоят перспективы далеко не очевидно. Отсюда - многообразие концепций современного мирового порядка. В настоящей главе предлагается их типологизация по следующим основаниям -в зависимости от акторов (государственные, негосударственные) и механизмов властных отношений (политические, экономические) в формирующемся миропорядке. Сочетание этих оснований позволяет выделить политические, политико-социологические и политико-экономические концепции.

Политические концепции современного мирового порядка

Основная особенность данного типа концепций состоит в их государтвенно-центричном характере. Они акцентуируют внимание на характере полярности мира - количестве полюсов в современном мире, образуемых наиболее влиятельными государствами. Исходя из этого основания можно выделить концепции многополярности и однополярности.

Многополярность

Официальная позиция российского руководства состоит в том, что современный мир многополярен. Эта точка зрения сформировалась в противовес претензиям Соединенных Штатов на мировое лидерство, основанным на их, как они считают, победе в холодной войне и слабости России в 1990-е гг. Однако в 2000-е гг. позиция России усиливается, а политика становится независимой от Запада. Также резко ускоряется экономическое развитие таких стран, как Китай, Индия, Бразилия, Южно-Африканская Республика. Для обозначения этих пяти стран в литературе появилась специальная аббревиатура БРИ КС (по первым буквам их названия).

Министр иностранных дел РФ С. В. Лавров выдвигает следующие теоретические аргументы в пользу официальной позиции России: "Мир уже не тот, что был несколько лет назад. Стало ясно главное: одпополярный мир не состоялся, да и не мог состояться в силу того, что в условиях глобализации ни у кого не хватит военно-политических, финансово-экономических и иных ресурсов для имперского строительства". Объективной основой широкого международного сотрудничества является противодействие вызовам и угрозам современности, с которыми можно справиться только коллективными усилиями.

Подтверждением позиции российского дипломата стали события вокруг грузино-южноосетинского конфликта в августе 2008 г., когда Россия, невзирая на осуждение большей части стран Запада, предприняла гуманитарную интервенцию в Южной Осетии в ответ па геноцид осетинского народа на территории Грузии. Соединенные Штаты, давно спонсировавшие политику Грузии политически и экономически, оказались "заложниками" ситуации. Большую помощь в дипломатическом разрешении ситуации оказал Евросоюз.

Вместе с тем, отмечает С. Лавров, мифология "однополярного мира" долгое время определяла направление умов и поведения значительной части государств. В этот мир поверили, сделали на него политическую ставку. Поэтому понимание реального положения дел дается непросто. Существует представление, что альтернатива "однополярному миру" - это "хаотизация" международных отношений вследствие некоего "вакуума" управляемости и безопасности. Между тем, как можно было убедиться не раз, именно односторонние, и тем более силовые, действия привели к нарастанию конфликтности в мировой политике, наслаиванию новых проблем на старые. Собственно, это и составляет механизм расширения конфликтного пространства в мировой политике.

По мнению С. Лаврова, совершенно неоправданно ставить знак равенства между многополярностью и заряженностью на конфронтацию. Конечно, появляются новые "центры силы". Они соперничают друг с другом, в том числе и за доступ к природным ресурсам. Так было всегда, и ничего фатального в этом пет. Однако одновременно и это очень важно - в современном мире складывается неформальное коллективное лидерство ведущих государств и государственных объединений мира в дополнение к международным институтам, прежде всего к ООН, позволяющее приблизиться к решению проблем управляемости мира. Рамки для такого сотрудничества уже складываются на практике: в Совете Безопасности ООН, в "Группе восьми", в квартете международных посредников ближневосточного урегулирования, в "шестерке" по ядерной программе Ирана.

Как утверждает С. Лавров, парадигма современной мировой политики определяется конкуренцией в самом широком прочтении этого понятия, не равнозначном конфронтации. Ее предметом, помимо прочего, становятся ценностные ориентиры и модели развития. Новизна ситуации заключается в том, что Запад теряет монополию на процессы глобализации. Видимо, отсюда и попытки представить происходящее как угрозу Западу, его ценностям и образу жизни.

Вместе с тем ряд ведущих российских ученых-международников придерживаются более пессимистической позиции в отношении уровня конфликтности современного мира, чем прогнозирует С. Лавров, склоняясь к тому, что многополярность - это явление, по определению сопряженное с большим зарядом противостояния.

Так, например, С. Рогов, провозгласивший "крах однополярного мира" в связи с поражением США в Ираке, предсказывает следующие последствия этого: дестабилизация ситуации на Ближнем Востоке и в Афганистане, возрастание роли и влияния Ирана, продолжение Китаем модернизации своих вооруженных сил, а Северной Кореей - своей ракетно-ядерной программы. На его взгляд, китайско-индийское экономическое и военное соперничество приобретет все более широкий масштаб, а вероятность возобновления противостояния между США и Россией существенно возрастет.

Аналогично современная многополярность видится С. Караганову - видному российскому политологу, председателю президиума Совета но внешней и оборонной политике. Он характеризует ее как "революционный хаос новою мира". Именно под таким названием вышла его статья в "Российской газете" 28 декабря 2011 г.

Караганов перечисляет признаки нарастающего международного хаоса в современном, по его мнению, многополярном мире:

• 1) небывалое за всю историю человечества перераспределение сил в экономике и - по нарастающей - в политике. Недавно высокомерно поучавшие европейцы только что не униженно просят финансовой помощи у все еще коммунистических и довольно бедных китайцев;
• 2) развертывание напоминающей XIX в. и первые три четверти XX в. острой конкуренции за природные ресурсы, продовольствие и даже территорию. Очевидно возвращение старой геополитической борьбы, но на качественно новой основе;
• 3) продолжается распространение ядерного оружия. После нападения на Ирак, заведомо ложно обвинявшегося в обладании оружием массового уничтожения, в том числе ядерным, нападения на Каддафи, сдавшего свой потенциал, и ненападения на Северную Корею, такой потенциал создавшей и сохранившей, морально-правовые аргументы против распространения ядерного оружия применять стало просто неприличным;
• 4) слабеют практически все созданные после Второй мировой войны международные институты глобального управления: ООН, МВФ, НАТО. В системный кризис, будем надеяться, не смертельный, попал Евросоюз;
• 5) сыпятся старые правила международного общежития - уважение к суверенитету и территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела. При этом новых на замену не приходит. Рушатся и традиционные моральные принципы в политике (сколько бы неприятными они ни были, но были хотя бы они). Был принцип: своих не сдают. В другом варианте: он сукин сын, но он наш сукин сын. Сначала своих сдал СССР. Но у Москвы было хоть какое-то оправдание. Она переживала революцию. Но ныне Запад сдал и Мубарака, и лидеров Туниса, которые по местным стандартам были оплотами относительно просвещенной власти, стабильности и хоть каких-то намеков на демократию;
• 6) идет чуть завуалированная словами о демократии борьба за сферы влияния. Яркий пример - Украина. В ЕС уже перестали скрывать, что главная цель его политики -недопущение того, чтобы Киев вошел в российскую зону влияния, а, наоборот, сделал бы "европейский выбор" - читай, вошел в зону влияния ЕС;
• 7) в военно-политической сфере раздается и творится приблизительно такая же какофония. В какой-то момент американцы предложили начать освобождать мир от ядерного оружия, предложив идею "ядерного нуля". Остальной мир, в том числе и Москва, почти единогласно идею ядерного нуля поддержал. Хотя в ее осуществимость или желательность не верит почти никто. Но альтернативных идей нет. Между тем, поговорив о "нуле", американцы выяснили, что из-за финансовых ограничений подавляющее неядерное превосходство скоро испарится. И перешли к укреплению своего ядерного потенциала. А заодно и к усилению внимания к противоракетной обороне, которая этот потенциал может дополнить;
• 8) к геополитическому хаосу добавляется начавшаяся сумятица социальных революций. По арабскому миру катится "арабская весна", которую поторопились назвать демократическими революциями. Но она на глазах превращается в "зиму" столь же авторитарных, но зато и исламизированных и еще менее стабильных режимов;
• 9) семена "арабской весны" дают всходы в России и, что уже совсем неожиданно, - на благополучном Западе, где их совсем не ждали. Последнее связано не в последнюю очередь с экономическим кризисом, начавшимся в 2008 г., но также и с системным кризисом западной демократии, начавшимся после крушения коммунистической системы. По мнению Караганова, грядет эпоха авторитарной демократии (по типу режимов де Голля, Черчилля или Эйзенхауэра).

И все вышесказанное не исключает большой войны. Спусковым крючком может стать страх Израиля перед иранской угрозой (на фоне дестабилизации международных отношений в целом на Большом Ближнем Востоке) и полномасштабный ответ Ирана на возможную агрессию против него.

В продолжение темы многополярности современного мира следует обратиться к остро полемической мысли А. А. Коновалова о том, насколько безопасно будет чувствовать себя Россия в многополярном мире, если он действительно сформируется. Ученый напоминает, что большинство полюсов многополярного мира расположены на границах либо в непосредственной близости от России (Евросоюз, Китай. - Г. Д.). Почти каждый из этих полюсов существенно опережает Россию по экономическим показателям и осознанию своей идентичности. Всякий геополитический полюс обладает "полем экономической и политической гравитации". Таким образом, Россия с ее экономическими проблемами и еще не сформировавшейся идентичностью впервые в Новой и Новейшей истории рискует очутиться в окружении полюсов, "гравитационное поле" которых способно превысить прочность связей, скрепляющих ее в одно государство. Тогда Россия может оказаться просто разорванной более динамичными и активными полюсами, распложенными по ее периметру (речь идет о Дальнем Востоке и Калининградской области. - Г. Д.). Так что феномен многополярности, считает Коновалов, совсем не так безобиден и даже не безопасен для России в ее нынешнем положении.

Заметим, что, говоря о "слабых местах" России, Коновалов упоминает также "слабую государственность". Однако известно, что при президентстве В. В. Путина государственная власть существенно укрепилась. В то же время это само по себе не избавило Россию от тех рисков, о которых говорит ученый. Значительно существеннее для их преодоления базовые показатели - место страны в мировом разделении труда и формирование национальной идентичности.

На рубеже нового тысячелетия перед человечеством в полный рост встали глобальные проблемы, от успешного решения которых зависит его судьба. Характерная особенность этих проблем заключается в том, что они могут быть решены лишь в результате широкого сотрудничества государств, усилиями международного сообщества в целом. Для этого требуется установление нового мирового порядка, способного существенно повысить уровень управляемости международной системой в условиях надежного правопорядка.

Успех в построении нового порядка зависит от своевременного определения его основных параметров, так как традиционный метод проб и ошибок способен поставить человечество на грань катастрофы. Глобальные проблемы характеризуются, в частности, тем, что опоздание с их решением может иметь необратимый характер. Необходима превентивная мировая политика, призванная не допустить катастрофического развития событий. В формировании нового миропорядка, в обеспечении его стабильности и функционирования, а также дальнейшего развития важная роль принадлежит международному праву.

На пути построения нового миропорядка немало препятствий, которые порождает политика государств, в первую очередь, наиболее развитых, стремящихся использовать глобализацию в своих интересах и не считающихся с интересами других государств и международного сообщества в целом. В результате большинство стран стали жертвами глобализации.

Характерной чертой нового мирового порядка и международного права становится гомоцентризм, означающий выдвижение на первый план прав и интересов человека. В этом заключается новая функция международного права, для которого в прошлом существовали только интересы государств.

Следующая характерная черта права сообщества состоит в том, что оно постепенно становится правом социальной справедливости и общего благополучия. В отличие от прошлого современное международное право не ограничивается сферой политики, а уделяет растущее внимание решению глобальных проблем в экономической и социальной области. По мнению индийского ученого Р.Ананда, "новая центральная задача сегодня состоит в развитии права сотрудничества, социальной справедливости и благосостояния, при котором государства могут активно сотрудничать на разных уровнях во имя общего благополучия человечества"1.

Приоритет интересов международного сообщества не означает ущемления интересов государств. Задача состоит в том, чтобы добиться оптимального сочетания тех и других. Задача первостепенного значения, поскольку без ее решения невозможна нормальная жизнь ни сообщества, ни образующих его государств.

Идет становление международно-правового сообщества, то есть сообщества, основанного на праве, обеспечивающего верховенство права, примат права в политике. Формирование основанного на праве международного сообщества является одной из главных задач ООН.

Создание и обеспечение функционирования нового миропорядка требует более высокой организации мировой системы, существенного повышения степени ее управляемости. Сегодня это ключевая глобальная проблема, от ее решения зависит урегулирование иных глобальных проблем.

В Концепции внешней политики России говорится о необходимости "повышения управляемости международной системы", что вызывает "усиление роли международных институтов и механизмов в мировой экономике и политике". Среди таких институтов и механизмов важное место занимает международное право. От его эффективности в значительной мере зависит уровень управляемости международной системой.

Важным препятствием на пути становления нового мирового порядка является отставание политического мышления от реальностей нашего времени. Эта мысль находит отражение и в международных актах, например в таком, как "Стокгольмская инициатива: Общая ответственность", принятом еще в 1991 г. В нем, в частности, говорилось: "Мы считаем, что подлинный общий интерес в новом глобальном порядке сотрудничества наших дней состоит в том, чтобы рационально убедить государства учредить систему глобального управления"2.

В данном случае обоснованно указана одна из наиболее сложных задач - "убедить государства", политическое мышление руководителей которых существенно отстает от требований века. В новых условиях меняется соотношение национальных и интернациональных интересов. Неуклонно растет значение интересов международного сообщества, без учета которых не могут быть обеспечены национальные интересы. Несмотря на это внешнеполитические доктрины особенно крупных держав, на которых лежит главная ответственность за обеспечение интересов международного сообщества, в значительной мере остаются национально ограниченными.

В политическом мышлении Запада доминирующей является концепция либеральной демократии, основанной на свободном рынке. В соответствии с этой концепцией утверждение либерального строя автоматически обеспечивает мирный международный порядок. Отсюда задача либеральных государств содействовать утверждению либерального строя как можно в большем количестве стран.

В период президентства Б.Клинтона эта концепция была официально оформлена доктриной "расширения", возложившей на внешнюю политику США задачу поощрения распространения основанной на свободном рынке демократии на как можно большее число государств3. Соответственно мировая экономика должна регулироваться законами свободного рынка. Регулирующая роль в растущей мере будет переходить от государств к транснациональным корпорациям.

Жизнь доказала несостоятельность этой концепции. Либеральный строй государства не гарантировал демократической внешней политики и отказа от применения силы в международных отношениях. Глобализация по либеральной модели привела к обогащению небольшого числа государств и к обнищанию многочисленного населения других стран.

Упомянутая концепция подвергается обстоятельной критике в мировой литературе. Американские исследователи квалифицируют существующую в их стране систему как "демократию низкого уровня" (low-intensity democracy), которая не решает коренные проблемы демократии и социальной справедливости. Подвергается критике и внешняя политика либеральных демократий. Руководство большинства государств придерживается концепции реализма в международных отношениях таким образом, что геополитические и стратегические соображения абсолютно доминируют над моральными и правовыми предписаниями4.

Таким образом, либеральная демократия и свободный рынок сами по себе не способны обеспечить нормальное функционирование мировой системы. Для этого необходим высокий уровень международного сотрудничества в осуществлении управления глобальной системой на основе демократических принципов.

Характерной чертой современного процесса формирования нового мирового порядка является его многосторонний характер, участие в процессе широкого круга государств. Центральную роль играет ООН. В ее рамках коллективными усилиями государств удалось на рубеже XXI в. сформулировать основы нового мирового порядка и соответствующего правопорядка. Эти основы закреплены в ряде резолюций, принятых Генеральной Ассамблеей на сессии в 2000 г. - "Сессия тысячелетия"5. Особое место среди них занимает принятая на высшем уровне Декларация тысячелетия ООН.

В основу мирового порядка кладутся цели и принципы Устава ООН, которые "доказали свой непреходящий и универсальный характер". Более того, "их возможности и способность вдохновлять возросли в условиях, когда государства и народы стали более взаимосвязаны и взаимозависимы". На основе этих целей и принципов будет установлен справедливый и прочный мир во всем мире. Последнее положение специально подчеркивается ООН. Ему посвящена особая резолюция Генеральной Ассамблеи "Содействие демократическому и справедливому международному порядку" (Рез. 55/107, 2000 г.). Заслуживает внимания положение резолюции о том, что "каждый имеет право на демократический и справедливый международный порядок".

Решение соответствующих проблем создания общего будущего, основанного на единстве человечества при всем его разнообразии, требует широких и настойчивых усилий. "Эти усилия должны включать политику и средства глобального уровня, которые отвечают потребностям развивающихся стран и обществам переходной экономики, а также определяются и осуществляются при их эффективном участии". В этом видится одно из проявлений справедливого и демократического характера мирового порядка.

В Декларации тысячелетия руководители государств и правительств заявили, что наряду с ответственностью перед своими обществами они несут коллективную ответственность перед народами мира за обеспечение их благополучия.

Есть в отмеченном положении и другой важный аспект - ответственность за обеспечение должного уровня управления мировой системой. Достаточно высокий уровень управления - одна из характерных черт нового мирового порядка, определяемая необходимостью решения стоящих перед человечеством важных и сложных проблем. Речь идет о более высокой организации общества на национальном и интернациональном уровне, о более совершенном управлении.

Таким образом, на рубеже нового века международному сообществу коллективными усилиями удалось определить основы мирового порядка, отвечающего требованиям глобального мира. Новый порядок призван воплотить идею единства человечества и опираться на высоко развитую систему сотрудничества всех государств на базе единых принципов и целей при уважении многообразия участников.

Международное право, основы современного миропорядка

Выделяя доктрину "прав человека" в качестве системообразующего начала и фактора, определявшего вектор развития мира на всем протяжении второй половины ХХ века, мы и в самом деле определяем то главное, что выработала, артикулировала, распространила в качестве базовой для межгосударственных, международных, межнациональных отношений ткани современная демократия.

Подход Устава ООН, выраженный в самообязательствах "развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов" и "в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии" лег в основу основной, именно директивной линии современного демократического миропорядка. Не просто запрещающего, обратим внимание, дискриминацию другого, но предписывающего видеть в этом самом другом носителя "достоинства, присущего всем членам человеческой семьи": это этой позиции Преамбулы Всеобщей декларации прав человека (1948) четкая линия дотягивается до принятой ЮНЕСКО почти через пять десятков лет Декларации принципов толерантности (1995).

Анализируя первую подборку документов стоит обратить внимание, помимо главного: самого единства линии на укрепление и расширение прав и свобод человека и на характер и качество конкретных формулировок, связанных с недискриминацией по определенным основаниям, на три момента, представляющихся принципиально важными, в том числе, и для нашего анализа.

На европейском уровне забота о "недискриминации" постоянно и активно, в том числе и в виде конкретных резолюций, рекомендаций и решений проявляется двумя крупными и авторитетными международными организациями, членом которых является Россия: Советом Европы (СЕ) - и Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Представленные в подборке документы этих организаций безусловно заслуживают внимания и самостоятельного изучения как напрямую относящиеся и к нашей, российской повседневной жизни.

Второе обстоятельство, напрямую относящееся к интересующей нас теме. Признание Всеобщей декларацией прав человека непреложности того, что "каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения" подкреплялось в той же Всеобщей декларации признанием права каждого человека "на свободу убеждений и на свободное выражение их", на свободу "искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ". Но означает ли сказанное в Декларации, что распространяться могут любые идеи, включая и человеконенавистнические?

Один из прямых, хотя и не правовых по природе, философских и идеологических ответов на это вопрос дает упомянутая выше Декларация принципов толерантности. Рассматривая толерантность как "активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и свобод человека", эта Декларация подчеркивает: "Ни при каких обстоятельствах толерантность не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности". Несколько опережая логику представления подборок тематических документов, замечу здесь же, что позиция эта естественным образом перекликается с одной из позиций Резолюции 1003 (1993) по журналистской этике, принятой Парламентской ассамблеей Совета Европы за два года до появления Декларации принципов толерантности: "Никто не должен оставаться безучастным к защите демократических ценностей".

Продолжая логику этого подхода, уточним, что в числе основных врагов (это слово я пишу без кавычек) человека, человечества и современного миропорядка ведущими международными организациями, начиная с той же ООН, давно признаны расизм, шовинизм, ксенофобия. (Как правило, в этой же связке в документах последних лет употребляются терроризм и "агрессивный национализм": ссылку на последние явления я даю в скобках по причине недостаточно проработанности содержания обоих этих терминов.) У международных организаций есть специальные органы, которые не дают тому же расизму, например, явлению чрезвычайно живучему, достаточно широко распространенному и в России тоже, выйти на поверхность, легализоваться, почувствовать себя хозяином положения на какой-то части суши. И есть специально отслеживаемые "территории" межэтнических отношений, проявления ксенофобии на которых признаются особо опасными и требующими как внятной и жесткой реакции на проявления, так и постоянной профилактической работы со стороны международного сообщества, прежде всего - на государственном уровне. (Усвоив один из самых трагических "уроков истории" в виде Холокоста, международное сообщество, например, специально и повсеместно отслеживает проявления антисемитизма и "ромафобии".) Замечу здесь же, что принципиально важными для здоровья мирового сообщества в его всемирном, региональном и национальных масштабах признаны также проблемы этнических, религиозных и языковых меньшинств, например, тесно связанные с проблемами вынужденной миграции: документы на эту тему составляют заметную часть первой подборки.

Означает ли сказанное, что имярек не может быть расистом в душе? Может, если таковы его убеждения. Принципиально важно, однако, чтобы он не пытался навязывать свои взгляды и представления другим: опубличивая их, например, вербуя сторонников через систему средств массовых коммуникаций.

В ходе исторического развития структура мирового пространства и геополитические процессы, изменяясь, привносят в мир поочередно импульсы созидания и разрушения. К сожалению, крушение биполярной геополитической модели мироустройства не привело к более безопасному и стабильному миру. На смену относительно устойчивой геополитической структуре двух мировых полюсов пришел период перманентной нестабильности, обусловленный стремлением держав западной цивилизации установить новый мировой порядок, который бы отличался ярко выраженной униполярностью, навязыванием отдельной группой промышленно развитых стран своей воли всем остальным государствам и народам.

В большинстве исследовательских работ отмечается, что современный мировой порядок начал формироваться с момента окончания «холодной войны» и распада Советского Союза. Данные события оказали неоспоримо огромное влияние на условия функционирования и развития мирового порядка и привели к тому, что был нарушен относительный паритет сил и интересов двух сверхдержав ­ Советского Союза и США, мир стал однополярным. Вопрос о том, какая система стала доминирующей в международных отношениях, какие правила и какие центры сил действуют сегодня и будут основными акторами на международной арене завтра, вызывал и вызывает немало дискуссий среди теоретиков политической мысли.

При этом возрастают роль и значение геополитического противоборства, силы формирующей и изменяющей современный мировой порядок, выступающей неотъемлемой частью социальных отношений и взаимодействий.

Значение и аксиологический смысл заявленной проблемы обусловлены следующими обстоятельствами.

Во­первых, качественными изменениями социальных реалий в условиях наступившего постмодерна, усложнением геополитических процессов, изменяющих форму и содержание мирового порядка, предание ему черт эксклюзивности, случайности, многовариантности и альтернативности; продолжающимися попытками стран западной цивилизации, прежде всего США и их сателлитов, установить монопольный диктат в принятии глобальных, стратегических политических решений, навязывании выгодных им схем и моделей развития мирового социума под эгидой мондиалистских теорий и доктрин. В этих условиях возникает необходимость проведения всестороннего анализа имеющихся стратегических геополитических концепций, систематизации содержащихся в них знаний и осуществления всестороннего обобщения.

Во­вторых, важностью определения основных параметров современного геополитического противоборства, являющегося по своей сути основной движущей силой, формирующей мировой порядок в XXI веке. Уяснение характера геополитического противоборства на современном этапе, появление его новых форм требуют исследования их содержания, закономерностей, оценок влияния современного геополитического противоборства на мировой порядок в целом. В то же время нельзя не учитывать тот факт, что появление ядерного оружия и соответствующее изменение характера и форм современной войны дают основания для размышлений об эволюции не только внешних признаков геополитического противоборства как явления и понятия, но и его внутреннего потенциала и гносеологического наполнения.

В­третьих, интенсивностью характера структурных изменений системы международных отношений, мировой политики, международно­правовой и национальной нормативных баз и как следствие мирового порядка. Очевидно, что не только сами геополитические факторы, но и вся система связей и отношений между ними находятся в состоянии перманентной эволюции, а следовательно, ценность всех имеющихся на сегодняшний день исследований постепенно снижается, геополитические и социокультурные основания ограничены по срокам и временным интервалам.

В­четвертых, возрастанием роли в сложившихся геополитических условиях межэтнических, межкультурных и межконфессиональных коллизий и конфликтов различной степени интенсивности. Острота данных противоречий, рост конфликтного потенциала регионов требуют поиска эффективных путей, механизмов и способов их разрешения.

В­пятых, сохранением опасностей, вызовов и угроз стратегическим геополитическим интересам Российской Федерации, необходимостью их комплексного анализа в контексте все более обостряющегося цивилизационного, межконфессионального, политического, экономического, информационного, межэтнического противоборства в мире. При этом следует иметь в виду, что каждый из вызовов тесно связан с соответствующими формами контроля над геополитическим пространством, которые учитывают атрибуты и потенциал не только классической (традиционной) геополитики, но и возможности геополитики постмодерна, в основе которой лежат принципы акторского взаимодействия, транспарентности, взаимной зависимости и взаимоответственности.

В­шестых, формированием современного мирового порядка, складывающегося под воздействием глобализационных факторов и интеграционных процессов, представляющих собой мощную трансформирующую и преобразующую силу. В этой связи возникает необходимость научного понимания и осмысления стратегически важных приоритетов глобальной и региональной политики Российской Федерации, определения своего места и значения в формирующемся сложном, нелинейном мире полицентричного типа. Несмотря на существенное снижение популярности тоталитарных, силовых, патерналистских и этатистских идей, на расширяющиеся возможности либеральных и демократических процессов, рост напряженности и конфронтации в мире продолжается. В ХХI веке фактор силы, как и прежде, востребован и широко представлен в мировой политике и практике.

Изучение таких многомерных понятий, как «мировой порядок» и «геополитическое противоборство», создает беспрецедентные возможности и условия для анализа современных политических процессов, событий, фактов и явлений. Мировой порядок как процесс мироразвития определяет взаимосвязь глобальной политики и геополитического пространства, способствует решению проблемы всеобщего контроля над ним.

На сегодняшний день сформировались две позиции относительно развития социальных миросистем от момента их зарождения до вариаций их сохранения, видоизменения и воспроизводства. Сторонники первой позиции рассматривают развитие социальных миросистем через призму общей энтропии, конфликта и разупорядоченности. Во втором случае за основу берутся стандарты сохранения и сбережения порядка с опорой на консервативные источники и технологии «жесткой руки».

Анализируя и сопоставляя две точки зрения, можно предположить, что историческая эволюция феноменов «мировой порядок» и «геополитическое противоборство» достаточно убедительно подчеркивает их глубинную взаимосвязь и структурную взаимозависимость, делает объяснимой морфологию их трансформаций и переконфигураций. В этой дихотомии прослеживается и определенная закономерность: через борьбу и коллизии к осмысленности и упорядоченности, то есть изначально разные по своей природе явления в процессе эволюции и развития приобретают свойства осмысленных и зависимых друг от друга явлений, что приводит к усложнению их качественных характеристик, а значит, к изменению общей структуры мироустройства, появлению новых механизмов управления и контроля, повышению степени социальной безопасности и защищенности.

Мировой опыт всего социального развития с периода протоистории до начала технологической сингулярности предстает как цельный, непрерывно развивающийся процесс материальной и духовной эволюции, рассмотренный через призму коллизионных состояний, острой конфронтации и политической борьбы. Эта мысль впервые была высказана американцем Верноном Винджем, предположившим следующее: если мир сумеет избежать своей гибели (апокалипсиса), то сингулярность возникнет вследствие прогресса в сфере биотехнологии и генной инженерии, создания синтетического разума или при помощи других масштабных технологических достижений и инноваций. Сторонники данной концепции при определенных обстоятельствах предсказывают ее уже около 2030 года.

Мировой порядок в теории геополитики представлен множеством пространственных моделей геополитического развития, начиная с классических и заканчивая постмодернистскими и ревизионистскими моделями.

Выделены и раскрыты ключевые характеристики и функциональные состояния мирового порядка, которые в совокупности и определяют его содержание и структуру. К ним можно отнести: границы распространения, то есть включаемое в него геополитическое пространство; структурность ­ построение иерархической вертикали глобальных субъектов мировой политики; стабильность ­ относительное постоянство сложившихся международных связей; динамичность ­ развитие системы отношений в определенном направлении под воздействием ряда объективных и субъективных факторов; легитимность ­ добровольное правовое и этическое признание данного порядка большинством учредивших его субъектов.

Под содержанием мирового порядка понимается все многообразие взаимоотношений и взаимодействий различных акторов глобальной политики, рассматриваемых с точки зрения геополитических и геоэкономических интересов, правовых режимов, ценностных ориентаций, научно­технических достижений (особенно в области коммуникационных систем, генных технологий, средств связи и информации), а также актуальных международно­правовых и социокультурных проблем мирового социума. Форма же мирового порядка обусловлена исключительно детерминационными преобразованиями (в первую очередь геополитическим противоборством), значение которых состоит в способности ликвидировать общечеловеческие риски (опасности, вызовы и угрозы), не допустить событий, продуцирующих конфронтационную ситуацию, обеспечить международную стабильность и безопасность как в отдельно взятом регионе, так и в целом мире.

Современный мировой порядок по своей сути и содержанию нелинеен, сложен и многофункционален. Исследование современных геополитических процессов позволяет предположить, что в будущем мировой порядок будет базироваться на иных принципах и императивах развития, в которых будут вытеснены традиционные (классические) геополитические стереотипы конфронтации, вражды и конфликта. Особенным в данной конструкции выступает то обстоятельство, что полицентричный мир как геополитический сценарий будущего возможен только в том случае, если при различных коллизиях и противоречиях, которые естественны в отношениях между акторами в условиях глобального рынка и конкуренции, будет преобладать не силовой (кратополитический) подход, разжигающий конфронтационный потенциал, а альтернативный источник сотрудничества и партнерства, формирующий навыки конструктивного, бесконфликтного общения и диалога. В то же время современный полицентризм в отличии от многополяризма создает предпосылки к структурной плюрализации отношений, что способствует появлению новых геополитических партиципантов (акторов глобальной политики).

В результате анализа и обобщения проблемы можно предположить следующие теоретические модели современного мирового порядка (в рамках многополярной концепции развития мира):

1. Конфронтационная модель мультиполярного мира. Она определяется жесткой структурой отношений, основанной на классических постулатах теории геополитики.

Данный геополитический конструкт традиционно предполагает имманентно острую цивилизационную, территориально­географическую, этнополитическую, социально­экономическую, культурно­информационную, а также идеологическую, религиозную, военно­стратегическую, возможно, дипломатическую конфронтацию на всех уровнях и направлениях. К сожалению, до сих пор история подтверждает факт применения силы как универсального средства решения всевозможных проблем и задач. Этот способ для многих государств остается самым удобным, быстрым и эффективным, позволяющим в короткие сроки достигать намеченные цели, реализовать стратегические планы. Хотя он и носит ярко выраженный асоциальный характер, его используют и сегодня, особенно в условиях, когда мир перестраивается, приобретает новые формы своего существования и развития.

Так, например, в настоящее время существует большое количество конфронтационных территорий и очагов взаимной агрессии; многие государства берут на вооружение аргумент абсолютизации свойств силы, и в первую очередь военной, как некоего эквивалента стабильности, безопасности, мира и процветания; создаются агрессивные военно­политические блоки и альянсы, которые в своих доктринах обозначают вероятных и потенциальных противников, проводят против них совместные учения, маневры, операции; проводится дальнейшее наращивание государствами своего совокупного военного потенциала, переоснащение армий в ущерб социально­экономическим, культурным, политическим, демографическим и другим приоритетным направлениям развития.

2. Геополитическая модель под условным названием «одно­, многополярье» Бильдербергского клуба. Для этой геополитической модели характерно сочетание элементов однополярности с элементами многополярности. Данный сценарий исходит из возможности сосуществования нескольких иерархично расположенных, разбалансированных, больших геопространств, допускающих координацию своих действий со стороны надгосударственного нелегитимно оформленного образования. В данном случае, вероятно, будут доминировать следующие особенности:

Повсеместное ослабление позиций суверенных государств, появление на их месте новых акторов вне суверенитета;

Массовое распространение идеалов и ценностей западной цивилизации, что приведет к идейному антагонизму и общему социальному напряжению;

Активизация международного терроризма, его субъективизация;

Изменение облика современной цивилизации, становление новой информационной культурно­образовательной среды, появление условных цивилизационных границ­полос вместо жестких демаркационных границ­линий.

3. Модель позитивного полицентризма ­ геополитическое устройство современного мира, при котором достаточно комфортно сосуществуют и развиваются несколько больших геополитических пространств (геополитических кластеров), сопоставимых по совокупности своих территориальных, политических, культурных, экономических, силовых, научно­технических, идеологических, духовных, информационных и иных потенциалов.

Данный геополитический сценарий развивается как альтернативный вариант первым двум, в основе которых лежит принцип жесткого прагматизма и упорядоченности. Учитывая это, исходными принципами исследуемой модели выступают:

Принцип корпоративной социальной ответственности и взаимной зависимости, предполагающий совместную многоуровневую деятельность по решению всех видов задач, связанных с глобальными рисками и угрозами во всех сферах жизнедеятельности;

Принцип взаимной помощи, то есть оказание разнородовых и разновидовых форм консолидированной поддержки наиболее нуждающимся территориальным образованиям, развитие эффективного социального и геополитического партнерства;

Принцип предсказуемости и последовательности в действиях, то есть программный, а не проектный подход при любых взаимодействиях;

Принцип преемственности в вопросах обеспечения безопасности, предполагающий достойное и безбоязненное проживание на любых территориях;

Принцип максимальной транспарентности во взглядах, действиях и поступках.

Во всех перечисленных моделях по-­своему ведет себя и феномен геополитического противоборства. В первом случае это классический образец с преобладанием жестких и бескомпромиссных способов выяснения отношений между собой, во втором ­ это изощренные формы двойных стандартов, протекционизма и стяжательства, в условиях которых допускается применение силового воздействия. И только третий вариант основан на инновационных методиках, принципах и подходах, когда геополитическое противоборство принимает формы сотрудничества, соревновательности, взаимодействия, которые способствуют минимизации рисков, связанных с насилием, своеволием и диктатом.

Подводя итог, необходимо подчеркнуть, что грядущая полицентричная модель развития мира является не переходным состоянием в мировой политике, а определяющей структурной оптимой мирового порядка в целом, основой архитектуры международной (всеобщей) безопасности, базирующейся на геополитических законах и принципах теории геополитики ХХI века. От того, насколько консолидировано, слаженно и обдуманно мировое сообщество будет использовать имеющийся у нее на вооружении потенциал развития, будет зависеть и облик нашей планеты, и равноприемлемое для всех будущее.

Вадим КАЛЮЖНЫЙ,

доктор политических наук,

профессор

филиала ВУНЦ ВВС «Военно­воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»